从摔杯到抢公章，再到行政拘留，当当创始人李国庆一系列神操作真是让我等吃瓜群众看得目瞪口呆，这还是我们认识的那个当当吗？
想当年，90后们还在上学的时候，买书上当当是首选，每年的“读书节”大促都让学生党们买得不亦乐乎，其他什么亚马逊和京东，那都是备胎。而现在呢，00后们眼中的当当是什么样，估计也就是块瓜田吧！
当年以中国B2C第一股的身份在美国上市的当当，何以就沦落到现在的境地了呢？都说“夫妻合力，其利断金”，可这夫妻反目之后的离心力也是瞬间就让双方元气大伤。现在再看当年那本以李国庆、俞渝夫妻创业为主题的《赢在当当》，真是相当讽刺。
一个公司的瓦解，往往是从内部开始的。
竞争永远都在，外部的打击也许让人头疼，却也会让公司内部更加团结；但一旦公司内部出现矛盾、股东之间出现割裂，却会给公司带来灭顶之灾。股东矛盾，在当当这样的“夫妻店”其实并不少见：
公司初创时没什么钱，夫妻两人齐心协力、共担风险，自家生意利益均分也是常事。如果生意做不大，倒还没什么问题，一旦生意做大了，矛盾自然就来了。
当年，三个朋友合力开店的“西少爷”就是因为股权平分散了伙。而同样是夫妻店起家的海底捞，却在做大之后果断进行了股权变更，后来生意越做越大。
反观当当，公司股份分配：俞渝52.23%，李国庆22.38%，二人儿子18.65%。虽说都是一家人，实则三人各有各的心思。从股权分配来看，当当的权力天平明显倾向俞渝，占有公司半数以上股份，同时还是公司法人，儿子怎么站队目前还不好说。这样看来，李国庆的夺权路似乎很难，这也就是为什么李国庆在今年4月份时上演了一场夺章大战。
为什么要夺取公章？
面对股权上的劣势，拿到公章对掌握公司控制权有什么用呢？
这里面门道可多了！因为按现有的法律，公司公章应该归谁管并无明确规定，但公章的法律效力却是明文规定：只认章，不认人！
公司所有文件、合同，都要加盖公章才能产生效力，那么很自然，公章在哪，权力就在哪。所以李国庆去当当公司拿走的仅仅是公章吗，他拿走的是权力——夺章就是夺权，保住公章就是保住权力。
现在就产生一个问题，俞渝要想罢免李国庆，把他彻底赶出公司，就要生成法律文书，有文书自然要有公章，但公章此时在李国庆手里，他总不会自己盖章罢免自己吧！
公章易手的危害有多大？
“握有刀把子(法律)，如今有印把子，心安理得。”
在经历了抢章大战后，李国庆在自己的微博上写下了这样一句话。在李国庆看来，公章在手，主动权就掌握在了自己手中，以至于睡觉的时候都要把公章抱在怀里。但现实真的能如他所愿吗，他真的就能心安理得了吗？问题的关键就在于，李国庆拿公章的行为到底是抢夺还是接管。
按李国庆的说法，他在公司拿公章的过程中没有发生任何肢体冲突，也没有人阻拦，整个过程和平而顺利，因而不存在“抢夺”之说；而他取回公章的行为，是经过股东大会表决通过的。当当方则表示，李国庆当天伙同其他4位彪形大汉突然闯入当当办公区，现场保安阻拦不及。抢章后李国庆留下自己事先写好的“收据”，在公司前台张贴了《告当当网全体员工书》，而当当也在第一时间报了警。
我们先不说李国庆所谓的“股东大会”和他声称以“多数票通过”的决议是否有效，单看他私自拿取公章的行为，是否能让他“心安理得”。
首先，虽然李国庆是公司董事，手中握有不少股份，但此时的李国庆已被清除出公司管理层，所以他只是股东，并不参与公司经营。但根据《中华人民共和国公司法》规定，李国庆要成为公司管理者，才有权掌握公司公章。而且公章的交接是要双方协商同意的，俞渝方并不知道、更不会同意变更公章保管人。所以显然，李国庆的行为是违背了《公司法》的。
但违法，却不代表犯罪。
我们再看刑法中对公章管理的相关表述。根据《中华人民共和国刑法》，伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
更明白地说，对公司企业来说，伪造印章才能构成犯罪。李国庆顶多只是抢夺公章，并未伪造，所以在这一点上说，他的行为并不涉及到犯罪。但事实上，抢夺公章的行为却会给公司带来相当大的实质性危害，毕竟它的权力太大了，只要一枚公章，就可以瞬间让一家企业倒闭。某种意义上说，李国庆钻了法律的漏洞。
说到这里，“庆渝年”最后到底会发展成什么样，我们权当吃个瓜就好了。对我们自身而言真正重要的是吸取到其中的教训，有些苦头不用自己亲自吃——公章一定要拿在自己手里！
企业经营太难了，除了墙外不停攻城的竞争对手，还有城内居心叵测的不轨之人，怎么才能完美避坑，健康成长呢？来浙大资深法律专家沈志坤老师的新课《老板必修的法律风险防范课》，你想问的，这里都有。
松果号 作者：量见云课堂_企业培训原创文章，如若转载，请注明出处：https://www.6480i.com/archives/1985.html
